Международный факторинг. Международный факторинг Международный факторинг правила применимого права

Фролкина Ели^аВета НиколаеВна

ПраВоВое регулироВание догоВора факторинга В международном частном праВе

В статье анализируется договор международного факторинга: его значение, история развития, правовое регулирование. Характеризуются основные элементы международного факторингового правоотношения. Центральное место занимает рассмотрение понятия и предмета договора международного факторинга, прав и обязанностей его сторон. Исследуя содержание указанного договора, анализируется его соотношение с договором финансирования под уступку денежного требования, регламентированного российским гражданским законодательством.

Договор международного факторинга, фактор, должник, финансирование, уступка денежного требования

редставленная статья посвящена анализу договора международного я Я Я факторинга - одному из значимых договорно-правовых инструментов, Щ предназначенных для решения финансовых проблем при осуществлении я различного рода внешнеторговых операций. Международный факторинг как форма внешнеэкономической деятельности представляет собой разновидность коммерческого кредитования и направлен на привлечение дополнительных источников финансирования как в торговую, так и в производственную сферы. Поэтому договор факторинга способствует решению вопросов, касающихся финансирования и дополнительного обслуживания участников международного коммерческого оборота, что является весьма актуальным, учитывая, что в современных условиях повышенной конкуренции на рынке международной торговли у большинства экспортеров (поставщиков) на практике часто возникают ситуации недостатка оборотных средств, риска неплатежей и т.п.

С этимологической точки зрения термин «факторинг» происходит от английского слова factoring, означающего разновидность агентирования. Сущность факторинга заключается в получении поставщиком от фактора (финансового агента) денежных средств в обмен на передачу последнему прав требования поставщика к его покупателю (должнику), вытекающих из заключенного договора на поставку продукции (выполнения работ, оказание услуг). Таким образом, в международной торговле факторинг рассматривается как финансовая услуга по получению покупной цены за товар, в рамках которой фактор, предоставляя поставщику соответствующую денежную сумму, освобождает его от бремени взимания средств с зарубежного покупателя. Следует признать справедливым утверждение, согласно которому «международный факторинг является эффективным современным механизмом финансирования внешней торговли, который позволяет не только кредитовать текущую деятельность экспортера, но и минимизировать его кредитные риски, устранять такие проблемы, связанные с ведением международного бизнеса, как неизвестное законодательство, иностранный язык, незнакомая процедура взимания дебиторской задолженности и торговая практика в стране контрагентов» .

В доктрине международного частного права отсутствует единое мнение относительно исторической периодизации развития факторинга. Основными экономическими предпосылками возникновения отношений по совершению факторинговых сделок являются объективно складывающиеся условия рынка, потребности субъектов коммерческого оборота в ситуации недостатка финансовых средств. Согласно традиционному подходу, широкое развитие факторинга как особого, самостоятельного и единого договора, являющегося средством решения проблемы платежей, относится к началу XX в. Это было вызвано происходящими в указанный период инфляционными процессами, что, соответственно, требовало ускорения реализации продукции и получения денежных средств.

В настоящее время в науке превалирует так называемая «американская» концепция введения в коммерческую деятельность факторинговых сделок. Данная концепция исходит от того, что наибольшее распространение факторинговые операции получили в США в 40-50-х гг. XX в., которые в большинстве случаев осуществлялись крупными банками. Именно в указанный период начинает применяться непосредственно сам договор факторинга современной формы и содержания.

Вместе с тем отдельные элементы факторинговых сделок, своего рода «прототипы» факторинга, появились еще в Х!!!-ХУ! вв. В литературе отмечается, что первоначально факторами именовались торговые агенты (комиссионеры), обязанностью которых помимо реализации произведенных принципалом товаров являлось также предоставление последнему денежных авансов и кредитование его производства. Позднее некоторые торговые агенты перестали выполнять коммерческие функции в отношении самого товара и сосредоточили свою деятельность лишь на финансовой стороне обслуживания клиентов . Таким образом, указанные торговые агенты (факторы) стали осуществлять прямую покупку у поставщика его платежных требований к покупателю (должнику). Кроме этого, в доктрине международного частного права представлена также «английская» концепция возникновения факторинговых операций. В соответствии с данной концепцией начало факторинговой деятельности напрямую связано с созданием в Англии в X!! в. Дома факторов. Факторы возглавляли фактории, которые являлись представительствами крупных европейских торговых домов в колониальных странах. Сам термин «фактор» использовался в английской колониальной торговле как синоним термина «агент» и «комиссионер». Факторы выполняли функции по сбыту товаров на иностранных колониальных рынках, решали задачи поиска надежных покупателей, хранения и сбыта товара, а также последующего инкассирования торговой выручки.

В целом проблема определения момента возникновения факторинга обусловлена тем обстоятельством, что в своем историческом развитии он имел два типа (вида): товарный и финансовый. В современном звучании под факторингом понимается именно финансовый вид факторинговой деятельности. Тогда как товарный факторинг развивался в сторону представительских отношений между агентом (фактором), принципалом (поставщиком) и третьими лицами. Поэтому правовая природа товарного факторинга в современной трактовке родственна агентским отношениям.

Правовое регулирование договора факторинга в национальных законодательствах разных государств имеет существенные различия. Несмотря на то, что более ста лет факторинг известен практически всем государствам с рыночной экономикой и широко используется в предпринимательской деятельности, лишь в незначительном числе стран приняты специальные законы в этой сфере. В большинстве же случаев правовое регулирование договора факторинга основывается на общих нормах обязательственного права, относящихся к добровольной уступке требования или цессии кредита, суброгации, а также в рамках других правовых актов, регулирующих отдельные аспекты предпринимательской деятельности (например, законами о компаниях, о банках, о банкротстве).

В России, так же как и в большинстве стран мира, специального закона о трансграничном факторинге нет, в связи с чем регулирование исследуемых правоотношений осуществляется на основе положений гражданского законодательства РФ. Для российского гражданского права финансирование под уступку денежного требования является сравнительно новым институтом, регламентации которого посвящена гл. 43 ГК РФ.

Согласно российской коллизионной норме международного частного права при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, по общему правилу, к договору применяется право стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. По договору финансирования под уступку денежного требования такой стороной обычно является финансовый агент , соответственно применяется право страны его основного места деятельности.

Широкое использование и большая практическая ценность факторинга в международной практике, а также существующие расхождения, и подчас - отсутствие его регламентации национальными правовыми актами разных стран предопределили необходимость создания единообразного, международно-правового регулирования данной сферы.

В 1975 г. Международный институт унификации частного права (УНИДРУА) включил в программу своей работы некоторые аспекты международного факторинга. В итоге 28 мая 1988 г. в Оттаве (Канада) была принята Конвенция о международном факторинге (далее - Конвенция). Данная Конвенция является примером универсальной международно-правовой унификации материальных норм в сфере факторинговых операций, обеспечивающих баланс интересов всех ее участников .

Конвенция вступила в действие 1 мая 1995 г. и в настоящее время она подписана (ратифицирована) США, Великобританией, Германией, Италией, Францией, Бельгией, Финляндией, Венгрией, Латвией, Марокко, Нигерией, Филиппинами и некоторыми другими государствами. Среди европейских стран - участниц Конвенции лидерами по числу факторинговых компаний и обороту рынка факторинга являются Великобритания, Франция, Италия .

Следует подчеркнуть - несмотря на то что Россия (СССР) принимала участие в работе над Конвенцией, наша страна не участвует в ней. Тем не менее многие положения Конвенции были восприняты при разработке гл. 43 ГК РФ, регулирующей договор финансирования под уступку права требования. Поэтому значение Конвенции для России заключается в косвенной унификации правил о международном факторинге, и современное российское гражданское законодательство может считаться гармонизированным относительно Конвенции.

Конвенция применяется в случаях, когда денежные требования, которые уступлены по договору факторинга, вытекают из договора купли-продажи товаров между поставщиком и должником, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории различных государств. Таким образом, Конвенция в качестве критерия, придающего договору факторинга международный характер, закрепляет международный характер дебиторской задолженности, т.е. международный характер объекта факторингового правоотношения . Кроме этого должно быть соблюдено одно из двух условий: государство (государства), где осуществляет свою деятельность фактор, является Договаривающимся государством; договор купли-продажи товаров и договор факторинга регулируются правом государства - участника Конвенции. Если сторона осуществляет свою деятельность более чем в одном месте, упоминание в Конвенции места деятельности сторон означает место деятельности, которое имеет наиболее тесную связь с соответствующим договором и его выполнением, учитывая обстоятельства, известные сторонам перед заключением или при заключении этого договора (п. 2 ст. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции под договором международного факторинга понимается договор, заключенный между одной стороной (поставщиком) и другой стороной (фактором), в соответствии с которым поставщик должен или может уступить фактору денежные требования, вытекающие из договора международной купли-продажи товаров, заключенного между поставщиком и его покупателем (должником), за исключением договоров, которые относятся к товарам, приобретаемым преимущественно для личного, семейного и домашнего использования. Понятие «продажа товара» включает также и предоставление услуг.

В настоящее время в литературе используются различные наименования как самого договора международного факторинга, так и его сторон, которые по своей сути являются синонимами. В частности, встречаются такие названия данного договора, как факторинговый контракт, договор по факторинговым операциям и др. Соответственно сторона договора международного факторинга, приобретающая право требования, может именоваться как финансовый агент, фактор, фирма по факторинговым операциям, финансовый институт и др. Сторона, уступающая за плату свое требование, - поставщик, клиент, кредитор. Субъект факторингового правоотношения, к которому поставщик передает фактору денежное требование, называется третьим лицом, покупателем или должником). Анализ оригинального текста Конвенции на английском языке показывает оправданность использования в рамках настоящей статьи следующих наименований субъектов факторингового правоотношения: фактор (the factor), поставщик (the supplier), покупатель (должник) - the customer (debtor).

Фактор по договору международного факторинга, на основании п. b ст. 1 Конвенции, должен взять обязательства по выполнению не менее двух из указанных ниже функций:

Финансирование поставщика, включая заем и предварительный платеж;

Ведение учета (бухгалтерских книг) по причитающимся суммам;

Предъявление к оплате денежных требований;

Защита от неплатежеспособности должников.

Обращает на себя внимание тот факт, что Конвенция определяет более широкий круг обязанностей фактора по сравнению с обязанностями финансового агента, установленными ст. 824 ГК РФ. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса РФ выявляет, что условия договора могут предусматривать две формы передачи денежных средств финансовым агентом клиенту под уступку денежного требования: 1) путем покупки денежного требования и 2) путем предоставления денежных средств в долг . Предоставление же клиенту иных финансовых услуг, включая ведение бухгалтерского учета, согласно российскому гражданскому законодательству, не является обязательным условием договора финансирования под уступку денежного требования .

Договор международного факторинга порождает две группы правовых отношений - внутренние (основные) и внешние (производные). Внутренние отношения складываются между фактором и поставщиком. Внешние правоотношения возникают между фактором и должником. Внешние отношения не входят в предмет анализируемого договора, но они непосредственно связаны с ним. Указанная правовая связь проявляется в том, что покупка фактором требования у поставщика по договору факторинга имеет следствием возникновение обязательственного отношения между фактором и должником, содержанием которого является оплата должником денежного требования, перешедшего к фактору . Таким образом, международное факторинговое правоотношение представляет собой единое комплексное трехстороннее правоотношение. Оно характеризуется обязанностью финансирования фактором поставщика в обмен на уступаемые им денежные требования к должнику, при условии, что коммерческие предприятия двух участников находятся на территории различных государств.

Предметом договора международного факторинга является денежное требование, уступаемое поставщиком фактору. Конвенция предусматривает возможность передачи как существующих, так и будущих денежных требований (ст. 5), что присуще и отечественному договору финансирования под уступку денежного требования. Так, согласно ст. 826 ГК РФ, предметом уступки может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Таким образом, как по Конвенции, так и по ГК РФ предметом договора является денежное требование, которое может существовать к моменту заключения договора о факторинге или возникнуть в будущем. Даже если существующие или будущие денежные требования в договоре факторинга не указаны конкретно, но во время заключения договора или во время его вступления в силу они могли быть определены, договор факторинга признается действительным (ст. 5 Конвенции). Соответственно, уступаемое денежное требование должно обладать свойством потенциальной определимости, что характерно и для российского гражданского права .

Кроме того, если договор факторинга предусматривает уступку фактору будущих денежных требований по мере их поступления, то такая уступка не требует заключения какого-либо нового, отдельного договора. Конвенция позволяет также расширить предмет анализируемого договора, предусмотрев в нем уступку не только денежного требования, но и всех иных прав поставщика, вытекающих из договора купли-продажи товара при сохранении за ним титульных прав на товар или, предусматривая какие-либо страховые проценты (ст. 7 Конвенции).

Императивная норма Конвенции предусматривает обязательное уведомление должников о состоявшейся уступке требования. Таким образом, сферой применения Конвенции является только открытый (раскрытый) факторинг, когда должники, исполняя свои обязательства по договору купли-продажи, осуществляют платежи на счет фактора. В международной практике используется также закрытый (нераскрытый) факторинг, при котором должника не ставят в известность о наличии договора факторинга и он продолжает осуществлять платежи поставщику, который, в свою очередь, направляет их в пользу фактора.

Возмездный характер договора международного факторинга выражается в вознаграждении, уплачиваемом поставщиком фактору. Оно может исчисляться в виде твердой суммы, определенного процента от стоимости переданных требований или разницы между номинальной, т.е. указанной в договоре, и действительной стоимостью требования. Обычно вознаграждение фактора включает в себя: процент от оборота поставщика; фиксированный сбор за

к ё о ас о м

обработку документов по каждой поставке; процент за пользование денежными средствами.

Учитывая трехсторонний характер факторингового правоотношения, участниками которого являются поставщик, фактор и покупатель (должник), Конвенция предусматривает приоритет отношений, вытекающих из договора факторинга, над договором купли-продажи, по которому уступается денежное требование. Это выражается в установленном ст. 6 Конвенции правиле, согласно которому уступка денежного требования фактору может быть осуществлена, несмотря на любое соглашение между поставщиком и его покупателем (должником), запрещающее такую уступку. Исключение из этого правила допускается только в случае заявления присоединяющегося к Конвенции государства о том, что уступка не имеет силы в отношении должника, который при заключении договора имел свое предприятие на территории этого государства (ст. 18 Конвенции).

Особое внимание Конвенция уделяет вопросу осведомленности должника об уступке требований фактору. Так, согласно ст. 8 Конвенции, должник обязан уплатить фактору только в том случае, если в совокупности имеются следующие обстоятельства:

Должник не знает о преимущественном праве другого лица на платеж и не имеет письменного уведомления об уступке требования, данного должнику поставщиком или фактором в силу полномочий, переданных последнему поставщиком;

Письменное уведомление обоснованно устанавливает подлинность денежного требования, переданного фактору, которому или от имени которого должник обязан произвести платеж;

Письменное уведомление касается денежного требования, которое возникает из договора купли-продажи товаров между поставщиком и покупателем, заключенного в тот же момент или до того, как сделано уведомление.

Раскрывая понятие «письменное уведомление», Конвенция указывает, что письменное уведомление может выражаться в форме телеграммы, телекса и любых других видов сообщений, которые можно воспроизвести документально. Уведомление может быть не подписано, но обязательно должно иметь указание, кем или от имени кого оно составлено и считается представленным, если оно получено адресатом (п. 4 ст. 1 Конвенции).

При предъявлении фактором должнику требований об оплате денежной задолженности, вытекающей из договора купли-продажи товаров, должник вправе использовать в отношениях с фактором все средства защиты, указанные в этом договоре (п. 1 ст. 9 Конвенции). Таким образом, должник, воспользовавшись указанным правомочием, может предъявить к фактору встречные требования, например, относительно качества и количества товара, как если бы денежное требование к нему предъявил сам поставщик. Одним из средств защиты, предоставляемых должнику является право зачета требований. Так, п. 2 ст. 9 Конвенции предусматривает, что должник может заявлять фактору о праве на зачет требований к поставщику, в чью пользу возникла дебиторская задолженность, и которые должник может удовлетворить к моменту получения им письменного уведомления об уступке требования. Отечественный законодатель, восприняв положения Конвенции, в ст. 832 ГК РФ также установил аналогичное право должника на зачет требований.

Конвенция регулирует также порядок и условия возврата должнику уплаченных фактору денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком договора купли-продажи товаров. По общему правилу, нарушение поставщиком своих обязательств по договору купли-продажи не дает права должнику требовать возврата сумм, уплаченных им фактору, если должник может получить эту сумму с поставщика (п. 1 ст. 10 Конвенции). Соответственно, при предоставлении поставщиком товаров ненадлежащего качества и/или количества, в случае нарушения сроков их передачи и т.п., должник должен требовать возврата уплаченных денежных средств с поставщика. Лишь в двух исключительных случаях Конвенция предоставляет право должнику предъявить соответствующее требование непосредственно фактору. А именно: во-первых, если фактор не осуществил поставщику платеж, связанный с уступкой требования, и, во-вторых, если фактор произвел платеж поставщику, зная, что поставщик не исполнил или ненадлежаще исполнил свои обязательства перед должником в отношении товаров (п. 2 ст. 10 Конвенции).

Регламентируя последующую уступку фактором денежного требования, указывается, что

Конвенция применяется к такой уступке, только если она допускается по условиям договора международного факторинга (ст. 11, 12 Конвенции).

Вопросы, относящиеся к договору факторинга, которые недостаточно четко урегулированы Конвенцией, должны разрешаться в соответствии с ее общими принципами или, в случае отсутствия таковых, в соответствии с законом, применяемым в силу действия норм международного частного права (ст. 4 Конвенции). Таким образом, национальное право, избранное в соответствии с надлежащими формулами прикрепления, в определенных случаях применяется субсидиарно.

Конвенция дает возможность сторонам своим соглашением исключить ее применение. Это должно быть оговорено сторонами по договору факторинга или сторонами по договору купли-продажи товаров в отношении денежных требований, возникших до и после того, как фактор был письменно уведомлен об этом исключении. Причем такое исключение может касаться только всей Конвенции в целом (ст. 3 Конвенции).

Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНИСТРАЛ) также проводила работу по унификации права, относящегося к финансированию под уступку требований по денежным обязательствам. В результате 12 декабря 2001 г. была принята Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле (далее - Конвенция ООН). Конвенция ООН не рассматривает факторинг в качестве самостоятельного договора, на него распространяются общие положения об уступке требований. Исходя из смысла ст. 38 Конвенции ООН следует, что она по отношению к Конвенции о международном факторинге имеет приоритетное значение по сравнению с любым другим международным соглашением.

В соответствии с Конвенцией ООН, предметом уступки являются права на причитающиеся с должника денежные суммы, передаваемые полностью или частично одним лицом (цедентом) другому лицу (цессионарию). Дебиторской задолженностью являются денежные суммы, права на получение которых передаются цессионарию. Цедент вправе уступить как существующую на момент заключения договора дебиторскую задолженность, так и будущую, которая возникнет после его заключения (что характерно и для денежных требований по договору международного факторинга). Согласно Конвенции ООН уступка права допускается не только по договору купли-продажи товаров, но и по другим договорам. Исключения составляют только сделки, указанные в ст. 4 Конвенции ООН, в частности, сделки с иностранной валютой, сделки на регулируемом фондовом рынке и др.

Другое важное отличие правового регулирования уступки дебиторской задолженности от уступки денежных требований по международному факторингу состоит в следующем: Конвенция ООН предусматривает возможность не только открытой, но и закрытой уступки права, при которой не требуется уведомлять должника о состоявшейся передаче прав цедента цессионарию. Конвенция ООН содержит также коллизионные нормы, позволяющие определить компетентный правопорядок для отношений по договору об уступке дебиторской задолженности. В качестве основной формулы прикрепления используется lex voluntatis, т.е. закон, избранный сторонами правоотношения. Если стороны не согласовали, право какого государства будет применяться, то действует закон наиболее тесной связи с договором (ст. 28 Конвенции ООН). В целом можно присоединиться к высказываемому в научной литературе мнению об основных тенденциях правового регулирования уступки дебиторской задолженности, к которым, в частности, относится: признание наличия у кредитора абсолютного правового титула на дебиторскую задолженность, аналогичного праву собственности; распространение прав цессионария не только на дебиторскую задолженность, но и на поступления от нее и др.

Несмотря на то что Конвенция ООН еще не вступила в силу, принципиальные ее положения не могут не учитываться при толковании и создании норм национального законодательства о факторинге. Следует отметить и большую роль в создании унифицированных правил осуществления международной факторинговой деятельности крупнейших международных факторинговых ассоциаций, таких как International Factors Group (IFG) и Factors Chain International (FCI). Так, 20 октября 2004 г. указанными ассоциациями были приняты Общие правила международного факторинга (General Rules for International Factoring - GRIF), регламентирующие осуществление деятельности членов IFG и FCI, и правовой анализ данного документа заслуживает отдельного исследования.

В заключение можно констатировать, что решение сложной и многоаспектной задачи по развитию в России рынка финансовых услуг сопряжено в том числе и с распространением сферы применения факторинговых операций. Поэтому совершенствование отечественного правового регулирования факторинговых отношений должно происходить в гармонизации с международно-правовыми документами в данной области. В настоящее же время, учитывая то обстоятельство, что Российская Федерация не является участницей основных международных актов в анализируемой сфере, при совершении трансграничных факторинговых сделок основное бремя по детальной материально-правовой регламентации содержания факторингового правоотношения и определению подлежащего применению права возлагается на стороны договора международного факторинга.

Литература

Лопатина Д. А. Международный факторинг как инструмент финансирования: основы правовой регламентации // Банковское право. - 2009. - №1. - С. 15.

См.: Приходько АА Об истории развития факторинговых отношений // Банковское право. - 2005. - №3. - С. 58-63.

См.: Лазарева Т.П. Договор международного факторинга // Право и экономика. - 2001. - №1; Международное частное право: Учеб. пособие / Отв. ред. Н.И. Марышева. - М.: Юристъ, 2006. - С. 175.

См.: пп. 9 п. 3 ст. 1211 ГК РФ.

Конвенция УНИДРУА о международном факторинге от 28 мая 1988 г. опубликована в Журнале международного частного права. - 1995. - №4.

См.: Международное частное право: Учеб. / Отв. ред. Г.К. Дмитриева - 3-е изд., перераб и доп. - М.: Проспект, 2010. - С. 321, 322.

См. подробнее: Материалы исследования International Factors Group (IFG) для European Investment Fund (EIF) в рамках проекта JEREMIE // www.factoringpro.ru.

См.: Газдюк Н.Ю. Критерии, определяющие международный характер договора факторинга // Журнал международного права и международных отношений. - 2008. - №3. - С. 14, 15.

См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу российской федерации, частям первой, второй, третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова; Ин-т государства и права РАН. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 626.

См. подробнее: Икрянникова О.Н. Договор факторинга в российском и международном праве // Журнал российского права. - 2000. - №9. С. 65-69; Алексанова Ю.А. Российское законодательство о финансировании под уступку денежного требования и нормы международного права, регулирующие подобные операции // Международное публичное и частное право. - 2003. - №4 (13). - С. 8-22, и др.

См.: Гражданское право: учеб. Т. 2-4-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: Проспект 2008. - С. 509; Газдюк Н.Ю. Современные тенденции правового регулирования уступки дебиторской задолженности с целью обеспечения исполнения обязательств // Журнал международного права и международных отношений. - 2010. - №2. -С. 27, 28; Международное частное право: Учебник / Под общ. ред. Г.В. Петровой. - М.: Юрайт, 2011. - С. 388.

См.: п. 1 ст. 826 ГК РФ.

Конвенция принята Резолюцией 58/81 на 85-м Пленарном заседании 56 сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

См.: подробнее: Газдюк Н.Ю. Современные тенденции правового регулирования уступки дебиторской задолженности с целью обеспечения исполнения обязательств // Журнал международного права и международных отношений. - 2010. -№2. - С. 23-28.

Согласно п. j ст. 5 Конвенции ООН 2001 г. «Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле», понятие «поступления» означает все полученное по уступленной дебиторской задолженности - в форме полного или частичного платежа, или иного погашения дебиторской задолженности, а также все полученное в отношении поступлений.

В юридической литературе вопросам международного факторинга не уделяется большого внимания. Большая часть работ российских и зарубежных авторов посвящена исследованию внутреннего факторинга. При этом на сегодняшний день в науке отсутствует единый подход к пониманию факторинга как такового. В частности, можно встретить различные точки зрения в отношении сущности, признаков и элементов данного договора. Не сложилось, соответственно, единого подхода и в отношении понятийного аппарата, используемого для обозначения рассматриваемых правоотношений. В связи с этим в настоящей статье предпринята попытка изучения юридической природы договора факторинга, а также особенностей его регулирования с позиции норм международного частного права с тем, чтобы выявить возможные пути совершенствования последнего.

М.: Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, 2011.

Задача: В настоящее время возрос интерес к исследованию исторических аспектов, связанных с формированием различных институтов права. Наименее исследованными остаются вопросы развития международного права в целом и международного частного права, в том числе. В настоящей статье проведен историко-правовой анализ процесса юридического оформления системы международных отношений в частно-правовой сфере, в том числе при непосредственном участии российского государства.

Модель: В исследовании проведен историко-правовой анализ процесса становления международного частного права в имперский период с участием российского государства, основывающийся на первоисточниках: международно-правовых документах (договорах), заключенных Россией с различными государствами в указанный период времени и актах внутреннего законодательства, регулировавших соответствующую сферу, а также научных трудах посвященных изучению соответствующих вопросов.

Выводы: Проведен историко-правовой анализ, выявлены основные вопросы, подлежавшие правовому регулированию в рамках международного частного права соответствующего периода, определены тенденции, связанные с процессом формирования международного частного права, охарактеризовано правовое закрепление соответствующих положений на уровне международных договоров, заключенных различными, преимущественно европейскими государствами, а также соотношение положений международного права с актами внутреннего российского законодательства.

Рамки исследования/возможность последующего использования результатов научной работы: исследование ограничено временными рамками и сферой международного частного права, что может быть расширено с точки зрения хронологических рамок и сфер взаимодействия.

Социальные последствия : В систематизированном виде, со ссылками на первоисточники, изложен процесс становления юридического оформления межгосударственных отношений в сфере частного права в указанный период времени, что вносит лепту в изучение истории международного права в целом, в том числе соответствующих политических и правовых процессов.

Оригинальность/ценность - работа может быть использована для изучения истории государства и права, международного частного права и ряда других наук.

The paper aims at analyzing the role of various legislative and policy sources in delineating the conceptual and regulative frameworks for transnational employment relations. This type of employment relations is still perceived as a novelty in Russia and is not actually reflected in the Russian legislation. However while during the last decades the legislature has not provided for a consistent approach to the understanding of this phenomenon, the perception of it is now being formed - more or less successfully - on the international/interregional and corporate levels, as well as in contemporary research and in everyday practice. The paper offers an outline of recent academic studies defining particular groups and categories of transnational employment relations proposed by the Russian scholars, explaining problems that arise in the legal regulation of this phenomenon and suggesting possible ways of their solution. Apart from this the paper summarizes principles for the transnational employment relations regulation provided in interregional and bilateral treaties (mostly of the Commonwealth of Independent States and of the EuroAsEC levels). The author describes commonalities and variations of approaches that can be found in these documents, makes an effort to explain the reasons that have brought them about and gives some assumptions of their possible effect and productive usage at the national and enterprise levels. These speculations are supplemented with an analysis of enterprise level developments in regard to transnational employment relations - both national and multinational - that embrace introduction of new concepts and instruments, bringing to light new aspects of the phenomenon and spreading good practices on sectorial or inter-sectorial levels. Among other issues discussed in the paper there is an assumption that the time has come to give a more serious recognition of the so called “soft law sources” which can now be found on both international/interregional and enterprise levels. While these sources are widely used in practice they still lack official recognition and any particular status in the Russian legal doctrine. This abundant data demonstrates some clear similarities and differences. Therefore it is argued that the field has been developed to the point where particular generalization and systematization can be performed to make the legislative amendments possible in the nearest future. The author provides several examples of such generalizations and amendments and makes an inference of their effect onto the policy and practice of all the stakeholders involved in transnational employment relations or responsible for their regulation in the Russian context.

Гриднева Е. А. В кн.: Коммуникативистика ХХI века: перспективы развития социально-гуманитарного знания: материалы VI Всероссийской научно-практической конференции, 19 марта 2010 г.. Н. Новгород: Нижегородский филиал НИУ ВШЭ, 2010. С. 26-33.

Становление индустриального общества сопровождается формированием предметного подхода эстетики бизнеса, связанного с коммерциализацией эстетического в обществе массового производства и потребления. Подход на протяжении ХХ в. претерпевает изменения от “жесткой” версии, представленной американским стайлингом 30-х гг., до ”мягкой” версии в европейском дизайне. Но имитационная природа коммерциализированной эстетики сохраняется: главным является доминирование маркетинговых задач и формы вещи над ее целостностью.

Под редакцией: В. Быченков Калуга: КФ РПА Минюста России, 2010.

В сборнике представлены материалы, подготовленные к Третьей международной научно- практической конференции «Тенденции развития государства, права и политики в России и мире» (Калуга, 30 апреля 2010 года).

Для специалистов в области права, преподавателей, аспирантов, студентов высших учебных заведений юридического профиля, для всех, кто интересуется проблемами юридической науки.

Анализируется возможность использования в процессе изучения курса "Юридической техники" соответствующих примеров,содержащих временные характеристики, их наглядность и убедительность. Рассматривается возможность демонстрации оптимизации юридической техники с помощью правильно и четко используемых временных свойств.

Автор статьи считает, что российское общество впервые столкнулось с Конституцией, которая вызывала бы столько нареканий, сколько их вызывает действующая Конституция Российской Федерации. Самый ощутимый ущерб, нанесенный Конституцией системе законодательства, состоит в том, что она вопреки сложившейся отечественной конституционной традиции перестала быть для этой системы формообразующим и системообразующим документом. Конституция не является Основным Законом государства, а, следовательно, и вершиной системы законодательства. Речь идет о системообразующей и формообразующей функциях Конституции, потому что законодательство (в широком ли, узком ли смысле) - это система иерархическая. Каждый вид нормативных актов, входящих в нее, должен занимать свою собственную ступеньку, положение которой в ряду других определяется его юридической силой.

Статья представляет анализ правового статуса Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга в свете принятия Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». Особое внимание уделено правовым основам осуществления аудита эффективности государственных средств, а также вопросам взаимодействия Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга с контрольными органами внутригородских муниципальных образований.

Данная статья посвящена легитимации и особенностям применения судами и органами исполнительной власти стандартов ex post и ex ante в сфере регулирования конкуренции. В ней постулаты ex post и ex ante рассматриваются в качестве правовых принципов, связанных с применением экономического (в том числе антимонопольного) законодательства. Различие между принципами ex post и ex ante проводится на основе двух важнейших критериев, касающихся субъектов их применения и стандартов оценки принимаемых решений. Одна из важнейших целей статьи - опровергнуть распространённое среди юристов и экономистов мнение о том, что законодатель в сфере регулирования экономической деятельности применяет принцип ex ante и не связан принципом ex post, а ситуация с правоприменителем выглядит прямо противоположным образом.

Под редакцией: А. М. Аблажей , Н. В. Головко Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2012.

В сборнике публикуются доклады участников X Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований». Книга рассчитана на специалистов в области социальных исследований, философии и теоретических проблем права, а также всех интересующихся проблемами и перспективами социальных и гуманитарных исследований. Труды изданы при финансовой поддержке Совета научной молодежи ННЦ СО РАН.

Статья посвящена анализу права на проведение контрдемонстраций, являющегося одним из проявлений свободы собраний. Подчеркивая ценность данного права как элемента демократического общества, автор признает наличие риска насильственных столкновений между участниками публичных мероприятий, придерживающихся противоположных идей. Данное обстоятельство диктует необходимость установления соразмерных ограничений права на контрдемонстрации, отдельные виды которых анализируются в настоящей работе.

This article analyzes the usage of legislation as a legal source in the Russian Empire through the phenomenon of the publication of law. The author argues that the absence of separation of executive, legislative and court powers had definite negative effects for lawmaking and enforcement. The legislative politics of Russian emperors could be analyzed using Jürgen Habermas‘ concept of ―representative publicness‖ (representative öffentlichkeit): to a large extent, the tsars considered law as both an assertion of authority and a means of governing. Their actions towards strengthening legality in the state (i.e. the compulsory publication of legislation) were in essence symbolic or theatrical. In fact, since the separation of laws from executive acts did not exist in imperial Russia, the legislation was published (or stayed unpublished) exclusively for state administrators. The conflict in conceptions of legality between state and civil actors in the second half of the nineteenth century was not of a merely political nature. The article demonstrates that there was a public demand for publication of legislation; insufficient accessibility of legal information negatively influenced social and economic development in imperial Russia.

Белый А. В. ЭКО. 2010. № 6. С. 97-114.

В статье рассматривается развитие норм международной управляемости в мировой энергетике, применяется институциональный подход к развитию международного правового режима Энергетической хартии. Определение управляемости связано с развитием международных норм разрешения споров, которые достаточно широко представлены в данном документе. В общем контексте вопроса управляемости рассматриваются интересы России - защита инвестиций в ЕС и поощрение экологических инвестиций.

В работе рассматриваются культурные аспекты и правоприменительная практика в области прав человека в Кавказском регионе. Обсуждаются различные интерпретации концепции прав человека в регионе, связь проблематики прав человека с социокультурными особенностями региона. Особое внимание уделяется развитию института Уполномоченного по правам человека (омбудсмена) и других институтов государственной правозащиты в республиках Северного Кавказа и в странах Закавказья. Показана специфика отношений «человек - власть» в регионе. Социокультурные аспекты в области прав человека на Кавказе освещаются в контексте проблемы борьбы с терроризмом, а правоприменительная практика - в условиях сочетания четырех правовых систем: адата (обычаев), шариата, светского права и международного права.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Как видно, за рубежом функции фактора понимаются несколько шире и финансирование не является единственной из них. Более того, покупка долга может осуществляться не столько с целью финансирования, сколько с целью защиты продавца от неплатежа.

Этот вывод еще более подтверждается, если обратиться к международно-правовым актам, регламентирующим проведение факторинговых операций. Так, Оттавская Конвенция УНИДРУА о международном факторинге 1988 г. определяет (ст. 1) договор факторинга следующим образом. Как уже упоминалось, для того чтобы операция регулировалась данной Конвенцией, необходимо одновременное наличие четырех условий:

а) поставщик передает или обязуется передать в будущем права требования, вытекающие из договоров купли-продажи или возмездного оказания услуг;

б) указанная выше сделка носит коммерческий, а не потребительский характер;

в) должники (т.е. покупатели) извещаются об уступке прав фактору;

г) фактор осуществляет по крайней мере две из четырех следующих функций: финансирование поставщиков, включая займы и авансовые платежи; ведение бухучета для поставщиков; инкассирование долгов; защита от неплатежей со стороны должников.

На первый взгляд понятие договора факторинга в Оттавской Конвенции УНИДРУА 1988 г. сформулировано весьма узко, исключая, в частности, скрытый факторинг, а также так называемое дисконтирование фактур. Но минимальные комбинации обязанностей фактора в соответствии с четвертым условием позволяют усомниться в этом.

В частности, она позволяет отнести к факторингу операцию, не предусматривающую ни финансирование, ни защиту продавца от «плохих долгов».

Вторая международная Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле, разработанная ЮНСИТРАЛ и принятая в 2001 г., охватывает еще более широкий круг операций, одним из элементов которых является цессия.

По сути, факторинг лишь один из возможных вариантов уступки требования. В числе других в материалах ЮНСИТРАЛ называются форфейтинг, секьюритизация, проектное финансирование, рефинансирование и др.

Однако важно отметить, что ни финансирование, ни извещение должника не являются необходимыми условиями для таких операций.

Что же касается российской модели факторинга (точнее, единственной его разновидности - «финансирования под уступку денежного требования»), то она построена достаточно узко: выплата денежной суммы кредитору (т.е. финансирование) составляет суть обязательства фактора.

Гарантийная функция фактора при отсутствии у него права регресса также предполагается, но лишь в дополнение к финансированию.

Какие-либо иные функции фактора в российском законодательстве не регламентируются, а лишь упоминаются (п. 2 ст. 824 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 1996 года // Российская газета. 1996. 6-10 февраля. говорит о ведении бухгалтерского учета, а также о предоставлении иных финансовых услуг).

Хотя сразу же можно заметить, что некоторые из функций фактора, существующие за рубежом, например, ведение бухгалтерского учета, объективно с трудом могут быть соотнесены с отечественными реалиями.

Ввиду существующей системы налогового и финансового контроля весьма сложно представить, например, что первичные учетные документы будут постоянно храниться не у самой организации-поставщика, а у фактора.

Иногда именно это становится препятствием для мирного разрешения спора Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17363/11 по делу № А19-16216/10-17от 10 января 2012 года [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.05.2013) .

Кроме того, фактор, так называемый импортный факторинг (когда фактор действует в интересе должника, предоставляя ему отсрочку, совершая немедленный платеж в пользу кредитора-нерезидента), не может считаться финансированием под уступку денежного требования в российском законодательстве, если договорные отношения возникают между банком-фактором и резидентом-импортером.

Для объяснения юридической природы факторинга в различных странах используются разные традиционные или же основанные на национальной специфике конструкции.

Так, в Германии в литературе и судебной практике факторинг рассматривается как договор купли-продажи права требования клиента Овсейко С. Факторинг: сравнительный анализ российского, зарубежного и международного законодательства и практики // Внешнеторговое право. 2007. № 1. С. 17. . В обоснование этой позиции приводятся ссылки на 437 Германского гражданского уложения (ГГУ). Однако эта концепция имеет два варианта. Первый рассматривает в качестве разновидности договора купли-продажи только факторинг без права регресса, тогда как факторинг с правом регресса рассматривается в качестве кредитной операции. Второй распространяет данную юридическую конструкцию и на факторинг с правом регресса, которое считается соглашением дополнительным к договору купли-продажи.

В США факторинг также квалифицируется как покупка фактором дебиторской задолженности клиента. Юридические принципы, относящиеся к факторингу, нашли воплощение в разд. 9 ЕТК США, касающемся обеспечительного интереса. Определение «обеспечительного интереса» в ст. 1-201 (37) ЕТК охватывает в том числе и счета покупателя, которые подчинены разд. 9. Согласно положениям данного раздела для заключения договора факторинга необходимо: а) подписание письменного «обеспечительного контракта» (т.е. договора факторинга); б) предоставление клиенту оговоренной стоимости уступленной выручки; в) составление надлежащего финансового заявления (т.е. регистрация) для вступления фактора в права кредитора по уступаемому требованию.

Однако в ЕТК США имеется ст. 9-504(2), весьма напоминающая по содержанию ст. 831 ГК РФ. Согласно ей при обращении взыскания на дебиторскую задолженность кредитор (т.е. фактор) обязан вернуть излишек вырученной суммы, а должник (т.е. продавец) отвечает за недоимки. Но если основной сделкой являлась продажа причитающихся платежей, то должник имеет право на излишек и отвечает за недоимки, если только это предусмотрено договором. Все это позволяет сделать вывод о том, что в США, так же как и в Германии, возможны два варианта факторинговой операции.

Есть в ЕТК США и еще одна норма (ст. 9-318(4)), лишающая юридической силы оговорки в соглашении между должником и кредитором (т.е. продавцом и покупателем), которые запрещают уступку права требования должника, очень напоминающая ст. 828 ГК РФ. Хотя в российское законодательство данная норма попала, скорее всего, не на прямую из американского, а через ст. 6 Оттавской Конвенции УНИДРУА 1988 г.

Как купля-продажа требования в подавляющем большинстве случаев рассматривается факторинг и в Англии. Но при этом к отношениям фактора и поставщика с плательщиком применяются принципы уступки требования (assignment).

Если применяется законная цессия (legal assignment), то обязательно извещение должника о совершенной уступке. Однако это требование не относится к другой разновидности цессии - equitable assignment, которая наряду с другими конструкциями используется в английском праве для обоснования закрытого факторинга Овсейко С. Факторинг: сравнительный анализ российского, зарубежного и международного законодательства и практики // Внешнеторговое право. 2007. № 1. С. 21. .

Но она имеет один существенный недостаток: цессионарий (т.е. последующий кредитор, фактор) получает более слабую позицию, так как последующие legal assignment имеют приоритет по отношению к equitable assignment. В то же время закрытый факторинг, основанный на equitable assignment, всегда допускает право регресса фактора к клиенту.

Между двумя разновидностями цессии в английском праве есть и еще один нюанс: фактор при legal assignment вправе предъявлять в случае неплатежа иск покупателю самостоятельно, тогда как в случае equitable assignment он вправе делать это только совместно с продавцом Покаместов И. Е. Бизнес-процесс оказания факторинговых услуг // Банковское кредитование. 2011. № 6. С. 81. .

Правда, иногда (речь идет прежде всего о дисконтировании фактур без дополнительных услуг или гарантий) английские специалисты квалифицируют факторинг как заем под обеспечение дебиторской задолженности.

Могут использоваться и другие, более необычные, варианты факторинга, например когда фактор непосредственно становится стороной договора между продавцом и покупателем (купли-продажи, подряда и т.п.), неся соответствующие обязанности по нему перед покупателем.

В английской практике такие операции облекаются в юридическую форму трехстороннего соглашения о новации. Или же фактор, не имея права регресса к продавцу в качестве обеспечения, становится титульным собственником поставляемых товаров.

Преимущество формулирования в Англии факторингового соглашения как купли-продажи состоит в том, что отпадает необходимость регистрировать обеспечение, соблюдать процедуру обращения взыскания на него в случае неплатежа, удерживать налог из суммы платежа.

Преимущества же займа под обеспечение - в обходе оговорки о запрете цессии в договоре между продавцом и покупателем, а кроме того, не платится гербовый сбор.

Особняком стоят законодательства Бельгии и Франции Покаместов И.Е. Правоотношения факторинга в России и за рубежом // Юридическая работа в кредитной организации. 2011. № 2. С. 108. . Так, в Бельгии с 1958 г. допускается упрощенная процедура передачи дебиторской задолженности путем индоссирования копии инвойса. Правда, такая возможность предоставлена только выступающим в роли факторов банкам и другим кредитным организациям. В противном случае требования к процедуре уведомления должника об уступке значительно усложняются. Для этого необходим судебный акт на основании ст. 1690 ГК или уведомление должника заказным письмом, содержащим специальную оговорку. Правда, судебная практика значительно смягчает эти требования. Для факторинга действуют общие правила гражданского права, касающиеся цессии, согласно которым первоначальный кредитор (цедент) гарантирует действительность уступаемого требования. В случае неисполнения поставщиком своих обязательств плательщик вправе требовать обратно уплаченные суммы от него, а не от фактора.

Следует заметить, что возможность индоссирования копии инвойса - это особенность законодательства Бельгии. В других странах отметка на инвойсе об уступке права требования не имеет характера сделки, а служит скорее целям учета и возможного доказывания. Инвойс (фактура) в большинстве стран не рассматривается ни как товарораспорядительный документ, ни как ценная бумага, содержащая безусловное денежное требование. Встречные требования покупателя могут значительно снижать сумму требования, указанную в инвойсе.

Во Франции к факторингу обычно применяется концепция суброгации, которая представляет собой разновидность вступления в обязательство третьего лица, которое в отличие от цессии (а) возникает непосредственно из закона и (б) предусматривает переход требования лишь в сумме, уплаченной кредитору Покаместов И.Е. Правоотношения факторинга в России и за рубежом // Юридическая работа в кредитной организации. 2011. № 2. С. 112. . Сразу заметим, что для реалий российского законодательства при объяснении юридической природы факторинга суброгация вряд ли может использоваться: в ГК РФ предусмотрен только один случай использования суброгации - переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (ст. 965).

Но во Франции встречается и специфическая форма факторинга, связанная с использованием так называемого бордеро Дайи, регулируемого Законом № 81-1 от 1981 г. На практике это обычный реестр счетов, которым придана вексельная форма, со стандартным набором прав и обязанностей сторон для индоссамента. Существует во французской практике и форма факторинга с наступившим сроком платежа, когда право требования фактору не уступается, а лишь передаются на инкассо документы для взыскания суммы долга с покупателя.

В Польше факторинг иногда пытаются объяснить через юридические конструкции делегации (przekaz) и цессии, а право регресса - делькредере. Однако отмечается, что ключевым моментом для определения юридической природы факторинга является наличие или отсутствие у него гарантийной функции. Поэтому доминирует точка зрения, что все же факторинг - это непоименованный вид договора, содержание которого стороны вправе определять самостоятельно.

В Израиле факторинг также не регулируется специальным законодательством, и в одном из решений Верховного суда при рассмотрении соглашения, которое представлялось кредитором как факторинговое, указывалось, что заглавие соглашения не обязывает суд делать категорические выводы. Факторинг в Израиле, так же как и в других странах общего права, рассматривается как уступка права требования. К нему применяются положения Закона об уступке обязательств 1961 г., согласно ст. 2 которого должник может применять против цессионария все средства защиты, которые могут быть применены против цедента.

В Дании под факторингом понимаются различные типы операций между поставщиком и фактором, в ходе которых фактор покупает или принимает в залог требования клиента, выраженные в инвойсе.

В Италии факторинг вообще рассматривается в качестве не финансовой, а страховой операции, поскольку здесь фактор обычно не авансирует получение выручки поставщиком, а осуществляет платеж лишь по наступлении срока платежа должником. То есть фактор лишь принимает на себя риск неплатежа со стороны плательщика (факторинг с наступившим сроком платежа). Отношения, связанные с факторингом, регулируются в Италии разрозненными нормативными актами. Один из них - Закон от 21 февраля 1991 г. № 52, применяемый к операциям сторон, являющихся предпринимателями, причем фактор должен отвечать требованиям достаточности капитала (не менее 10-кратного размера, необходимого для акционерных обществ). Если фактор и поставщик не отвечают названным требованиям, то их отношения регулируются ГК.

В Финляндии к отношениям поставщика и фактора применяется Закон о договорах, а к отношениям с третьими лицами - Закон о простых векселях и принципы залога прав требования. Согласно им уступка требования фактору: 1) становится действительной, когда должник узнает о ней; 2) не предоставляет цессионарию лучшего правового титула по сравнению с цедентом. В момент, когда должник получает инвойсы и информацию об уступке, он обязан произвести платеж фактору, который считается залогодержателем выручки в обеспечение возврата произведенного им поставщику авансового платежа (решение Верховного суда, 1982 II 77). Особенностью факторинга в Финляндии является то, что поставщик несет ответственность перед фактором за неплатежеспособность должника.

Что касается международных конвенций, то при разработке Конвенции ООН 2001 г. ее действие предполагалось распространить на уступку требования путем купли-продажи, в качестве обеспечения или иным образом, включая суброгацию, новацию или залог дебиторской задолженности.

Таким образом, используемые в различных государствах (не считая тех, которые применяют слишком своеобразную юридическую технику, обусловленную спецификой национального законодательства) правовые формы договора факторинга можно свести к двум основным по своей экономической сути типам операции. В ГК РФ разница между ними наиболее четко прослеживается в ст. 831, определяющей судьбу полученных фактором сумм:

1) факторинг по типу кредитной операции под обеспечение дебиторской задолженности. Кредитом является сумма финансирования, предоставленного фактором, а уступка права требования к покупателю рассматривается в качестве способа обеспечения его возврата. Естественно, что это всегда факторинг с правом регресса, т.е. кредитные риски несет продавец;

2) факторинг по типу посреднической операции (купля-продажа дебиторской задолженности), когда фактор покупает право требования к покупателю (аналогия с учетом векселя). В отличие от предыдущего типа факторинга это, скорее, не активная, а посредническая банковская операция. Наличие или отсутствие у фактора права регресса определяется условиями договора Николюкин С.В. Правовое обеспечение факторинга во внешнеторговой деятельности // Внешнеторговое право. 2011. № 1. С. 5. .

При этом в обоих случаях цессия является одним из элементов факторинговой операции.

Таким образом, существующая в России законодательная база различает два неоднородных по своему экономическому содержанию типа факторинговой операции (финансирования под уступку денежного требования) Сударева Т.В. Факторинг в России: настоящее и будущее // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. № 3. С. 35. . Разница эта выражается прежде всего в степени риска, который несет фактор (наличие либо отсутствие права регресса).

Также по-разному может определяться размер предстоящих от должника поступлений.

1.4 Особенности выбора права, применимого к договору международного факторинга

Одним из традиционных положений российской доктрины международного частного права является тезис о приобретении частными правоотношениями качества так называемого международного (трансграничного) характера при появлении в их составе «иностранного элемента» Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 187. .

Он также является неотъемлемой частью внешнеэкономической сделки (в том числе факторинговой), и значение его велико в силу того, что именно он придает исследуемым отношениям «новое сущностное качество, порождая потребность в особых приемах и средствах правовой регламентации» Дмитриева Г.К. Международное частное право. М., 2010. С. 11. .

Современная доктрина международного частного права не содержит дефиниции иностранного элемента как самостоятельного явления.

Однако, традиционно указывается на существование трех генеральных групп иностранного элемента, выявляющихся по критерию принадлежности исследуемого иностранного элемента к определенному структурному звену правоотношения Международное частное право: Постатейный комментарий раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации / М.М. Богуславский, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. С. 119. .

В этой связи представляется возможным выделить иностранный элемент, относящийся к объекту правоотношения, к субъектам правоотношения и непосредственно к значимым юридическим фактам, в результате которых возникают, изменяются или прекращаются частные факторинговые отношения.

Стороны договора могут выбрать применимое к договору право (ст. 1210 ГК РФ).

В п. п. 1 - 4 ст. 1210 ГК РФ, использован термин «право», а не «законодательство» или «право страны». «Это позволяет сторонам выбрать в качестве материального статута не только национальное законодательство, но и систему права, имеющую наднациональный характер, например право Европейского союза» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, В.В. Грачев и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2011. С. 87. .

Нередко стороны ссылаются не на правовую систему какого-либо политического образования, а на lex mercatoria - транснациональное обычное торговое право, Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г., Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов и т.д.

К категории права для целей указанной нормы могут быть отнесены не вступившие в силу международные конвенции, их проекты, модальные законы, проекты национальных нормативных актов и т.п.

Следует отметить, что государственные суды по сей день неохотно воспринимают выбор негосударственных инструментов в качестве применимого права. Подходящим форумом для проверки эффективности подобных экспериментов в автономии воли сторон будет международный коммерческий арбитраж.

Выбор права следует отличать от пророгационной оговорки - соглашения о выборе форума для разрешения споров. Выбор суда сам по себе не означает выбора права страны суда, хотя в ряде случаев влияет на выбор коллизионных норм, которыми будет руководствоваться суд.

Указание сторон на право или систему права какого-либо государства по общему правилу должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Допустим выбор материального права посредством ссылки на коллизионные нормы, с помощью которых должно устанавливаться применимое право, либо общие условия сделок соответствующего вида, содержащих унифицированные положения о применимом праве.

Условия о выборе применимого права, которые не позволяют определить действительную волю сторон, в судебно-арбитражной практике квалифицируются как отсутствие соглашения сторон о применимом праве. «Дискуссионным остается вопрос о том, является ли волеизъявление, направленное на применение общих принципов права и (или) справедливости, достаточным для признания выбора права состоявшимся. Немало примеров, когда стороны в качестве материального права (lex contractus) указывают «общие принципы права», «общепризнанные нормы и правила международной торговли». Как правило, государственные суды относятся к таким соглашениям негативно» Там же. С. 89. . Их не признают в качестве соглашений о выборе права, которые исключают применение судом коллизионных норм.

Допустим также выбор права «по состоянию на... (дату договора, исполнения обязательства и т.д.)», т.е. стороны могут стабилизировать, «заморозить» применимое право; однако автономия воли сторон в таком случае ограничена принципами, изложенными в п. 2 ст. 422 ГК РФ.

По выбранному праву следует квалифицировать и действия, направленные на изменение и прекращение обязательств, и события, влекущие такие последствия. Соглашение сторон о выборе права продолжает действовать и после прекращения контракта (отказа от него, расторжения), если сами стороны не установили иного.

Признание основного договора недействительным само по себе не влечет недействительности соглашения о выборе права. Это право может применяться, в частности, к установлению правовых последствий недействительности договора.

Вместе с тем общие положения о действительности (недействительности) применяются и к соглашениям о применимом праве.

Выбор сторон обязателен для суда, третейского суда, который разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке. По мнению ряда исследователей, для действительности этого соглашения не требуется обязательного соблюдения письменной формы - оно может быть заключено и в устной форме.

В государствах с множественностью правовых систем вопросы частного права могут относиться к ведению территориальных публично-правовых образований. Например, в оговорке о применимом праве корректно указывать «право Англии» или «штата Нью-Йорк», некорректно - «Великобритании» или «США». Более того, в странах общего права местные суды могут занимать различную позицию по частным вопросам правоприменения, следуя своим прецедентам. Поэтому корректной будет такая оговорка: «...регулируется правом Англии, как оно применяется Высоким судом Лондона». Если такой выбор не сделан, следует руководствоваться ст. 1188 ГК РФ «Применение права страны с множественностью правовых систем».

Стороны могут осуществить выбор применимого права после возникновения соответствующего правоотношения (совершения сделки), и этот выбор действителен с момента заключения контракта. В силу п. 3 стороны могут не только осуществить выбор права в отсутствие такового, но и изменить ранее сделанный выбор.

Аналогичные положения могут применяться к внедоговорным обязательствам.

В случае если в контракте в качестве применимого права указано «право Российской Федерации», к отношениям сторон применяются международные договоры Российской Федерации и субсидиарно - законодательство Российской Федерации (Постановление МКАС при ТПП РФ от 12 марта 2008 г. № 64/2007 Постановление МКАС при ТПП РФ от 12 марта 2008 года по делу № 64/2007 [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.05.2013) , решение МКАС при ТПП РФ от 17 декабря 2007 г. № 35/2007 МКАС удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств, так как ответчик нарушил условия оплаты за поставленный по договору товар: Решение МКАС при ТПП РФ от 17 декабря 2007 года по делу № 35/2007 [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.05.2013)). Иное толкование возможно в случае ссылки на законодательство Российской Федерации - в правоприменительной практике такое положение нередко толкуется как намерение сторон подчинить сделку национальному правовому режиму, что исключает применение международных договоров как части правовой системы России.

Выбор права сторонами обязательства имеет приоритет над общей нормой ст. 1206 ГК РФ, которой следует руководствоваться при выборе права между лицами, не связанными обязательственными отношениями. По применимому праву разрешаются и вопросы права собственности и других вещных прав - их наличия, утраты, перехода между сторонами сделки. Однако возникновение или прекращение вещных прав в силу применения выбранного сторонами права не влияет на имущественные правопритязания третьих лиц. Под третьими лицами понимаются субъекты, не являющиеся сторонами по договору, которые тем не менее могут заявлять о своих правах на движимое имущество.

Если стороны выбрали подлежащее применению право лишь для отдельных частей сделки, а для других - нет, а также если применимая система права не включает регулирование по конкретным вопросам (такая ситуация не исключена при оговорке о выборе «общих принципов права» либо lex mercatoria), применимые к таким аспектам сделки нормы права должны выбираться по правилам ст. 1211 ГК РФ.

Для современного международного частного права в области обязательств характерно при определении такого права использование в качестве общего принципа применения права страны, с которым конкретный договор связан наиболее тесно.

Действующее российское законодательство исходит из принципа наиболее тесной связи договора с правом определенной страны Международное частное право: учебник: в 2 т. / А.И. Абдуллин, Н.М. Артемьева, Д.В. Афанасьев и др.; под ред. С.Н. Лебедева, Е.В. Кабатовой. М.: Статут, 2011. Т. 1: Общая часть. С. 218. . Основополагающие положения, раскрывающие содержание этого принципа, содержатся в ст. 1211 ГК РФ.

Эта статья состоит из шести пунктов, в которых содержатся наиболее важные положения, касающиеся применения коллизионных норм в области договорного права. В п. 1 и 2 этой статьи предусмотрено следующее:

«1. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

2. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора».

Таким образом, основным критерием для определения страны, с которой наиболее тесно связан договор международного факторинга, признается место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / И.В. Бандурина, А.В. Демкина, Л.Г. Ефимова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М: Статут, 2011. С. 134. .

Местом жительства гражданина по российскому праву признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Установление этого места, безусловно, зависит прежде всего от фактических обстоятельств.

В том случае, если предприятие располагается на территории нескольких государств, основным местом его деятельности должно считаться то место, где сосредоточена самая значительная часть этой деятельности. При этом важно подчеркнуть, что место деятельности предприятия не обязательно должно совпадать с местом нахождения юридического лица Отдельные виды обязательств в международном частном праве / Н.Г. Доронина, В.А. Егиазаров, В.П. Звеков и др.; под ред. В.П. Звекова. М.: Статут, 2008. С. 244. .

Все коллизионные привязки, предусмотренные ст. 1211 ГК РФ, подлежат применению, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела. Тем самым подчеркивается диспозитивный характер этих положений.

В соответствии с п. 3 ст. 1211 ГК РФ «стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: финансовым агентом - в договоре финансирования под уступку денежного требования (пп. 9).

Эта норма играет вспомогательную роль, поскольку основное значение ст. 1211 ГК РФ всегда должно иметь принцип применения права страны, с которой договор наиболее тесно связан.

2. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА МЕЖДУНАРОДНОГО ФАКТОРИНГА

2.1 Права и обязанности финансового агента

Согласно пп. «b» п. 2 ст. 1 Конвенции 1988 г. к обязанностям финансового агента относится финансирование поставщика, включая заем и предварительный платеж, ведение учета (бухгалтерских книг) по причитающимся суммам, предъявление к оплате денежных требований и защита поставщика от неплатежеспособности должников.

Поскольку основной обязанностью финансового агента по договору является передача денежных средств, можно отметить, что сторонам предоставлено право самостоятельно (но в пределах, допускаемых национальными правовыми системами) устанавливать количество и режим предоставления денежных средств. На практике платеж может представлять собой как разовую сумму, так и быть поделенным на несколько частей.

Исходя из смысла пп. «b» п. 2 ст. 1 унифицирующей Конвенции 1988 г., сам факт финансирования является обязательным, но не единственно возможным обязательством финансового агента. На основании договора факторинга финансовый агент может предоставлять клиенту ряд финансовых услуг.

Некоторые авторы отмечают, что осуществление финансирования наряду с оказанием финансовых услуг обычно применяется при полном обслуживании клиента со стороны финансового агента Шоломова Е.В. Правовое регулирование договора факторинга // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. 2011. № 3. С. 48. . К сожалению, негативным моментом подобного сотрудничества является подробная осведомленность финансового агента о деятельности клиента. Это, в первую очередь, связано с оказанием бухгалтерских услуг, контроля оплаты счетов и консультированием клиента. Здесь можно привести в пример п. 2 ст. 824 ГК РФ, согласно которому предоставление финансовых услуг ограничено их связью с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. Однако, в случае комплексного обслуживания в смысле Конвенции 1988 г., все существующие требования уступаются финансовому агенту, в результате чего информация коммерческого характера становится доступной для третьего лица (т. е. финансового агента) на законном основании.

В связи с особенностями условий заключения договоров факторинга в России, необходимо предметно остановиться на такой обязанности финансового агента, как защита поставщика от неплатежеспособности должников.

Сегодня, рассматривая круг обязанностей финансового агента, и останавливаясь детально на проверке платежеспособности должника, следует упомянуть Федеральный закон № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях» О кредитных историях: Федеральный закон № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года // Российская газета. 2005. 13 января. . Указанный закон определяет понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулирует деятельность бюро кредитных историй, устанавливает особенности создания, ликвидации и реорганизации Бюро кредитных историй, а также, что представляет существенный интерес для нас, определяет принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России (ст. 1).

С момента вступления нового закона в силу все сведения о добросовестных и недобросовестных заемщиках (иностранных в том числе) будут в обязательном порядке стекаться в коммерческие организации - Бюро кредитных историй. Центральному банку России указанный закон вменяет в обязанность вести Центральный каталог кредитных историй, по которому можно будет определить, в каком именно кредитном бюро хранится требуемая кредитная история. Банк (т. е. финансовый агент), сделав запрос в Центральный банк, сможет легко ее найти.

Закон «О кредитных историях» интересен при исследовании отношений, возникающих в трансграничном факторинге, тем, что впервые вводит в оборот и определяет значение многих понятий, давно используемых во многих государствах в связи с осуществлением международного факторингового бизнеса, и, в известной мере, изменяет объем обязательств (следовательно, содержание самой сделки) Приходько А.А. Договор международного факторинга в международном частном праве: дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. С. 179. . Так, в ст. 3 закон использует понятие «кредитная история», под которым предлагается понимать информацию, состав которой определен самим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Указанный закон не содержит положений о факторинговых контрактах и их участниках. Следует указать, однако, что в соответствии уже упомянутой ст. 3 под договором займа (кредита) в смысле настоящего закона понимается не только непосредственно договор займа, кредитный договор, но и иные договоры, содержащие условие предоставления товарного и (или) коммерческого кредита. У факторингового контракта есть такой его признак, как предоставление должнику (покупателю) товарного кредита поставщиком. Следовательно, при отсутствии каких-либо запрещающих норм положения Федерального закона «О кредитных историях» могут быть применимы к любым факторинговым контрактам, в том числе с иностранным элементом.

Наиболее интересным при исследовании функций финансового агента представляется глава 5 Федерального закона «О кредитных историях», посвященная государственному контролю и надзору за деятельностью бюро кредитных историй.

Значение названной главы заключается в том, что посредством регулирования деятельности бюро государство в известной мере контролирует и деятельность обращающихся к их услугам компаний-факторов (финансовых агентов). Таким образом, появляется дополнительный критерий законности действий исследуемого субъекта факторингового отношения. К недостаткам указанного закона можно отнести отсутствие конкретного наименования «уполномоченного государственного органа», осуществляющего контрольные функции в сфере отношений, регулируемых законом.

Рассмотрев содержание обязанности финансового агента отслеживать неплатежеспособных должников, можно добавить, что сегодня в России можно говорить о легализации и упрощении процесса сбора информации банками или финансовыми агентами о финансовом положении должников поставщика. Безусловно, это в известной мере будет способствовать популяризации договора факторинга не только среди отечественных, но и среди иностранных развивающихся торговых компаний.

В соответствии с упомянутым пп. «b» п. 2 ст. 1 Конвенции 1988 г. возможной обязанностью финансового агента может являться ведение бухгалтерского учета поставщика, обработка счетов, контроль за оплатой выставляемых счетов.

Можно отметить, что в этой области можно говорить о гармонизации законодательства: фактически допустимость предоставления такого рода услуг установлена российским законодательством в п. 2 ст. 824 ГК РФ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. (постатейный) / Т.Е. Абова, Л.В. Андреева, Е.Б. Аникина и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. Т. 2. С. 816. . В связи с этим важно еще раз подчеркнуть, что оказание указанного финансового комплекса услуг не всегда сопровождает заключение самого факторингового договора. Однако, в случае оказания, сами финансовые услуги должны иметь связь с денежными требованиями, составляющими предмет договора факторинга.

Закономерно возникает вопрос о том, может ли услуга, оказываемая финансовым агентом и не связанная с уступленным денежным требованием, быть зафиксирована в договоре факторинга.

Используя принцип свободы договора нормы ст. 421 ГК РФ, можно ответить на этот вопрос так, что стороны вправе вносить подобные условия в договор. К любым услугам возмездного характера может быть применена глава 39 ГК РФ, что особым образом сказывается на положении и финансового агента, и поставщика. Например, согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услуги лично.

М.П. Шулик связывает это положение с п. 1 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение обязательства можно возложить на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично Шулик М.П. Финансирование под уступку денежного требования в российском гражданском праве. Ростов-на-Дону, 2002. С. 138. . Таким образом, финансовый агент, обязавшись предоставить финансовые услуги, не имеет права возложить это на третье лицо, если договором это не предусмотрено.

Согласно положениям главы III Конвенции 1988 г. о последующей уступке денежного требования финансовый агент имеет право в свою очередь осуществить уступку полученных по договору с поставщиком требований.

При этом, в соответствии с п. «а» ст. 11 переуступка финансовым агентом требований происходит на тех же условиях, на которых сам финансовый агент получил денежные требования, а все последующие правопреемники приравниваются п. «b» ст. 11 к финансовому агенту. Как представляется, употребление фразы о «последующих правопреемниках» свидетельствует о возможности многократной переуступки денежного требования, т. е. о своеобразной «цепочке» так называемых финансовых агентов. Регулирование таких отношений из последующих уступок денежных требований, согласно ст. 12 Конвенции, не может осуществляться посредством норм Конвенции, если последующая уступка не допускалась условиями факторингового контракта. Очевидно, в случае наличия отсылок к национальному праву, стороны должны будут обратиться к коллизионному регулированию.

Таким образом, в соответствии с нормами международного частного права поставщик не может повлиять на право финансового агента на последующую уступку, но может в известной мере затруднить дальнейшее регулирование возникших у агента отношений путем включения в факторинговый контракт условия о запрете дальнейшей переуступки.

Указанному положению Конвенции 1988 г. соответствует ситуация, сложившаяся в российском гражданском праве. Некоторые авторы выдвигают утверждения о зависимости права финансового агента на последующую уступку требований от условий договора, и, в соответствии со ст. 829 ГК РФ, в случае отсутствия указания в договоре факторинга на возможность дальнейшей переуступки, последняя является недопустимой Лермонтов Ю. Факторинг: гражданско-правовая характеристика договора, особенности бухгалтерского учета и налоговые аспекты // Консультант. 2011. № 3. С. 30. . Для российского законодателя характерен жесткий подход и в известной мере стремление к так называемой «зарегулированности» отношений сторон, в частности, факторингового договора. Так, даже при наличии между финансовым агентом и клиентом договоренности о последующей переуступке, таковая должна осуществляться с соблюдением правил главы 43 ГК РФ. «Таким образом, это означает, что финансовый агент по российскому праву может уступать денежное требование только такому же финансовому агенту, а сам по правовому положению в этом случае приравнивается к клиенту» Приходько А.А. Указ. соч. С. 188. .

Необходимо отметить, что Конвенция 1988 г. мягче подходит к регулированию описанного вопроса, позволяя передавать требования любым правопреемникам, и даже автоматически наделяет их статусом финансового агента. В таком подходе может скрываться причина неучастия в Конвенции или нежелания ее ратификации некоторыми государствами, в том числе и Россией.

Согласно упомянутым нормам ГК РФ, финансовый агент с приобретением статуса клиента может по договору нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования даже в том случае, если первоначальный клиент перед ним такой обязанности не имеет.

Отмечая различия в регулировании реализации права финансового агента, заключившего договор трансграничного факторинга, и финансового агента, работающего внутри страны, следует указать на то, что нормы Конвенции 1988 г. (ст. ст. 5-10, 11) устанавливают применение единых условий к порядку заключения и содержанию не только первой, но и последующих уступок денежных требований. По российскому праву условия последующих договоров факторинга могут кардинально отличаться от предыдущих.

Не менее интересен момент, касающийся того, что требования финансового агента к клиенту по первоначальному договору остаются в силе, что чревато такими осложнениями отношений как регресс по уже переуступленному требованию в случае, если новый финансовый агент выдвигает такие требования к прежнему на основании договора. Кроме того, в указанном случае может быть осложнен поиск применимого права, и возникнет необходимость применения общих коллизионных норм.

Логичной представляется позиция некоторых специалистов о том, что специальные условия последующей уступки денежного требования финансовым агентом ограничивают «деятельность по скупке долгов» и созданию «рынка долговых обязательств», которую пытаются развивать некоторые коммерческие организации путем приобретения требований вкладчиков к неплатежеспособным банкам или другим кредитным организациям. В соответствии со ст. 9 Конвенции 1988 г. финансовый агент либо в силу невыполнения поставщиком основного обязательства, либо по договору, также имеет право на взыскание денежных средств с должника.

2.2 Права и обязанности поставщика

Обязанностью поставщика является уступка финансовому агенту денежных требований, вытекающих из контрактов купли-продажи товаров, заключаемых между поставщиком и его покупателями (должниками).

В России для внутренних факторинговых договоров ответным действием клиента всегда является уступка денежного требования. Следует указать, что в соответствии со ст. 824 ГК РФ «по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование».

Таким образом, и внутренний, и трансграничный договор факторинга, как и договор купли-продажи, всегда предполагает встречное предоставление денежных средств. Можно предположить, что если договором между первоначальным кредитором и новым кредитором будет установлено, что расчеты между сторонами за передаваемое право требования будут осуществляться без фактического движения денежных средств, то такой договор не должен признаваться договором факторинга.

В качестве примера, определяющего позицию российской практики по указанному вопросу, может быть приведено дело, рассмотренное Высшим Арбитражным судом РФ. Суд указал: «Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградгоргаз» (клиент) и ООО «Адвокат» (финансовый агент) 05.02.97 был заключен договор, поименованный сторонами договором финансирования под уступку денежного требования (факторинг).

Согласно этому договору финансовый агент покупает у клиента его денежные требования к АО «Волгоградэнерго» на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда, на сумму 2338560 рублей 53 копейки (пункт 1.2 договора).

В оплату полученного финансовый агент обязался передать клиенту 1000 рублей, а также 95 процентов от суммы основного долга в случае предъявления к взысканию уступленных денежных требований клиента к должнику (пункт 1.3 договора).

Намерения сторон по этому договору не соответствуют его содержанию, поскольку договор факторинга согласно статье 824 ГК РФ «одна сторона финансирует другую». В данном договоре этого предусмотрено не было. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал его ничтожной сделкой Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8420/99 по делу № А12-2837/99-с19 от 23 мая 2000 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 8. .

Таким образом, российская судебная практика отражает результат гармонизации нормы Конвенции 1988 г. (ст. 1), содержащей определение факторингового контракта, и ст. 824 ГК РФ, дающей понятие договора финансирования под уступку денежного требования.

В соответствии с положениями Конвенции (п. «а» ст. 5) от сторон международного факторингового контракта не требуется четкой конкретизации уступаемых требований: «В отношениях сторон по факторинговому контракту положение факторингового контракта, предусматривающее передачу существующих или будущих денежных требований, не может быть признано недействительным в силу того, что они не были указаны конкретно, если во время заключения контракта или во время его вступления в силу они могли быть определены в контракте».

При сравнении названного положения с российскими нормами гражданского права можно сделать вывод, что в соответствии со ст. 826 ГК РФ уступаемое денежное требование должно быть определено таким образом, чтобы его можно было идентифицировать либо непосредственно в момент заключения договора (существующее требование), либо в момент возникновения самого требования (будущее требование).

Как представляется, было бы уместно и желательно рекомендовать лицам, планирующим в будущем заключение договоров факторинга с иностранными партнерами, обращать пристальное внимание на положения, конкретизирующие уступаемые денежные требования. Думается, что подобный подход мог бы избавить большинство участников коммерческого оборота, работающих в сфере факторинга, от осложнений, связанных непосредственно с определением подлинности уступленных или приобретенных денежных требований.

Соблюдение предложенного решения представляется тем более важным, что согласно ст. 8 Конвенции 1988 г. должник обязан уплатить финансовому агенту в том и только в том случае, если обоснованно установлена подлинность денежного требования, переданного финансовому агенту, которому должник обязан произвести платеж. Очевидно, что российский законодатель более жестко определил в ГК РФ требования, способствующие упрощению процедуры идентификации уступаемых в ходе сделки денежных требований.

Создатели же Конвенции 1988 г, напротив, стремились избегать излишней бюрократизации процесса распознавания не только существующих, но даже будущих денежных требований.

Так, п. «b» ст. 5 Конвенции гласит: «... положение факторингового контракта, согласно которому будущие денежные требования предназначены для уступки финансовому агенту по мере их поступления, не требует заключения какого-либо нового акта об уступке требования». Очевидно, в данном случае стороны должны полагаться на уже указанные признаки договора, из которого могут возникать будущие требования, либо идентификация требований проводится на усмотрение сторон и влечет применение иностранного права.

Итак, финансовый агент получает денежное требование, которое, как отмечалось, возможно выделить на основании договора из числа других требований клиента. Традиционно отмечается, что для этого ссылаются на признаки договора, требования из которого уступаются Алексанова Ю.А. Российское законодательство о финансировании под уступку денежного требования и нормы международного права, регулирующие подобные операции // Международное публичное и частное право. 2003. №4 (13). С. 12. . Так, может быть указан номер, дата, стороны указанного заключенного договора купли-продажи. Обращаясь к российским нормам, можно отметить, что ст. 826 ГК РФ не содержит четких правил, по которым следует производить идентификацию требований. Поэтому, по мнению Л. А. Новоселовой, в договоре должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. .

Нормы Конвенции 1988 г. конкретизируют обязанность поставщика путем указания на то, что уступаемые денежные требования не могут проистекать из контрактов, которые относятся к товарам, приобретаемым преимущественно для личного, семейного и домашнего использования.

Такому положению Конвенции соответствует позиция российской судебной практики, подтверждаемая реакцией российского суда (хотя и не по поводу трансграничного факторинга) в решении Арбитражного суда г. Москвы по иску ТОО «Танаис» к ТОО «Торгово-индустриальный банк г. Москвы» и к ООО «Фирма «Арван» о признании недействительным заключенного ответчиком договора цессии. Истец доказывал, что спорный договор являлся договором факторинга, но суд отклонил его доводы, поскольку денежное требование, являвшееся предметом договора цессии, возникло не из продажи истцу товаров, выполнения работ или оказания услуг, как это вытекает из ст. 824 ГК РФ. В результате рассмотрения суд установил, что ТОО «Торгово-индустриальный банк г. Москвы» уступил ООО «Фирма «Арван» право требования долга от истца по кредитному договору Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6144/98 от 23 февраля 1999 года [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.05.2013) . Данный пример свидетельствует о буквальном толковании арбитражными судами ст. 826 ГК РФ и еще раз подтверждает тезис об удовлетворительном уровне гармонизации положений российского законодательства и норм Конвенции 1988 г.

Подобные документы

Понятие и признаки договора факторинга, его виды (конвенционный, конфиденциальный) и основные участники (финансовый агент, клиент и кредитор). Содержание договора международного факторинга, источники правового регулирования связанных с ним отношений.

курсовая работа , добавлен 30.07.2013


Место факторинга в системе отношений перемены лиц в обязательстве. Комплексное исследование отношений факторинга, существующих в РФ, особенности уровня и тенденций их развития. Содержание договора факторинга, анализ судебно-арбитражной практики.

курсовая работа , добавлен 13.02.2011


Особенности факторинга и его отличия от других правовых институтов. Факторинг - на стыке банковского и гражданского права. Сравнительное исследование правового института факторинга в России и Франции. Анализ генезиса факторинга, его отличительные черты.

курсовая работа , добавлен 23.09.2012


Возникновение факторинговых услуг. Факторинговые операции и основные признаки, права и обязанности сторон. Договор факторинга, срок, цена и форма заключения договора. Денежное требование, размер вознаграждения. Суть и отличие форфейтинга от факторинга.

реферат , добавлен 02.11.2010


Правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования. Права и обязанности финансового агента и клиента. Общественные отношения, связанные с рассмотрением вопроса о договоре факторинга. Исследование ответственности по договору.

курсовая работа , добавлен 11.05.2015


Сущность договора факторинга, место в видовом разнообразии на основе различных классификаций. Предмет и форма договора финансирования под уступку денежного требования. Стороны договора факторинга, права, обязанности. Исполнение должником обязательств.

курсовая работа , добавлен 15.11.2010


Правовая природа императивных норм общего международного права (jus соgеns) в международном гуманитарном праве. Юрисдикция Международного трибунала по отношению к юрисдикции национальных судов. Основания влекущие ответственность за несоблюдение норм.

дипломная работа , добавлен 23.04.2014


Понятие международного публичного права и его субъекты. Общепризнанные принципы и нормы как основная часть международного права. Государственное принуждение в международном праве. Устав ООН как основной документ современного международного права.

реферат , добавлен 29.12.2016


Понятие и сущность международного договора в международном частном праве, классификация: договоры-конвенции как источники частного права; характеристика договоров-сделок. Нормативные правовые акты РФ и других стран, особенности регламентации отношений.

курсовая работа , добавлен 27.08.2011


Анализ правового положения государств - основных, универсальных субъектов международного публичного права. Иммунитет государства, как общепризнанная норма международного права. Средства преодоления территориального характера авторского и патентного права.

Факторинг является финансовым инструментом, позволяющим работать по международным сделкам с отсрочкой платежа. При этом риски, часто возникающие при подобных договорах, минимальны. А это очень важно в реалиях современной нестабильной экономики.

Международный факторинг - вариант факторинговой операции, которая обеспечивает расчеты за поставки товаров и услуг с отсрочкой платежа между продавцом и покупателем, в том случае если они - представители разных государств. Если для международных партнеров свойственны большой товарооборот и регулярные поставки, что часто бывает при долгосрочных и бессрочных внешнеэкономических контрактах, без комплекса финансовых услуг не обойтись.

Стороны международного факторинга

В данной операции взаимодействуют три типа участников:

• Компания-фактор, иногда ее называют просто Фактор. В этой роли, как правило, фигурирует банк или другая финансовая компания, выкупающие денежное требование. Говоря проще, главная задача Фактора - оплатить поставщику часть дебиторской задолженности импортера. Если факторинг двухфакторный, соответственно, будет и две факторинговые организации.
• Поставщик товара (экспортер). Производит и\или продает услуги или товары. В его интересах как можно быстрее получить оплату.
• Покупатель товара (импортер). Имеет денежные обязательства перед поставщиком и заинтересован в максимально возможной отсрочке оплаты товара.

Основная задача факторинга

Международный факторинг создает компромисс между интересами поставщика и покупателя в порядке расчетов. И тот, и другой добиваются своих целей за счет того, что нейтральная сторона - компания-Фактор - заполняет «брешь» в торговой операции собственными деньгами.

Именно поэтому факторинговые услуги становятся все более популярными. Они незаменимы в следующих случаях:

• Между партнерами еще отсутствует опыт добропорядочных деловых отношений, нет 100%-го доверия друг к другу.
• Партнеры предпочитают обойтись без залога имущества и провести сделку с наименьшими рисками, благодаря небольшой длительности процедуры.
• Законодательства стран, резидентами которых являются импортер и экспортер, имеют существенные различия. Поэтому заключение контракта предполагает опасность обоюдного несоблюдения договоренности.
• Кропотливая функция по управлению дебиторской задолженностью делегируется сторонней фирме.

Пример международного факторинга

ООО «Трансформаторный завод» (поставщик) из 15 июля заключает договор поставки товара с Российской торговой компанией (покупатель) на сумму 500 000 рублей. Согласно документам, продукция должна быть оплачена до 25 июля.

Чтобы получить деньги как можно скорее, 20 июля Трансформаторный завод заключает договор факторинга с коммерческим банком «Ильтеза» (Фактор), передав ему тем самым свое право денежного требования к Российской торговой компании.

21 июля «Ильтеза» перечисляет на счет клиента 70% от дебиторской задолженности - 350 000 рублей.

26 июля Российская торговая компания переводит в КБ «Ильтеза» сумму задолженности - 500 000 рублей. Из данной суммы Фактор удерживает причитающееся ему вознаграждение, а оставшуюся часть перечисляет Трансформаторному заводу.

Международный факторинг в России

В нашей стране данный инструмент международной торговли только начал набирать обороты. Однако к нему стоит внимательно присмотреться, так как такая услуга выгодна и удобна для всех участников Контракта. Рассмотрим подробнее.

Покупатель : получает товарный кредит; закупается по сниженным ценам; пополняет оборотные средства, не передавая в залог имущество; достигает большей оборачиваемости, вследствие чего увеличивается рентабельность; уменьшает налогооблагаемую прибыль, благодаря включению стоимости услуг в издержки вне реализации и в себестоимость.

Поставщик : получает большую часть оплату в первые же дни после отгрузки товара; наращивает объемы продаж; снижает риски неплатежей; получает профессиональные консультации и информационно-аналитическую поддержку от Фактора.

Стоит сказать, что Фактор также не остается в накладе. Стоимость факторинговых услуг рассчитывается всегда по-разному и складывается из нескольких разных комиссий: за регистрацию денежного требования, непосредственно за факторинговое обслуживание, за предоставление денежных средств, за покрытие риска неоплаты со стороны Покупателя и др. Также по желанию Фактора могут устанавливаться и другие платежи.

В заключение отметим, что более подробно ознакомиться с законодательным рынком факторинга вы можете на сайте

Договор факторинга в МЧП. Международный факторинг- разновидность факторинговой операции, обеспечивающей финансирование поставок товаров и услуг с отсрочкой платежа в условиях, когда продавец и покупатель являются резидентами разных государств. Международный факторинг часто используется как финансовая услуга по долгосрочным или бессрочным внешнеэкономическим контрактам, для которых характерны регулярность поставок и значительный товарооборот. Договор факторинга - это контракт по оказанию посреднических услуг в проведении расчетных операций между участниками коммерческой деятельности, предусматривающий определенные обязанности посредника предоставлять и другие услуги коммерческого характера. Это соглашение трех сторон: поставщика товаров или услуг, факторинговой фирмы (фактора), фирмы- приобретателя товаров или услуг. Поставщик является кредитором, т.е. владельцем прав требования по заключенному контракту (купле-продаже, поставке и пр.). Фирма-приобретатель - это должник, т.е. обязанное по данной сделке лицо. Основное содержание факторинга как посреднической финансовой операции сводится к удовлетворению фактором прав требования кредитора. Это производится за счет взыскания с должника денежных средств но коммерческому счету кредитора. Поставщик заключает специальное соглашение с фактором, согласно которому происходит передача прав требования в отношении должника от поставщика к фактору. Передача происходит в форме юридической переуступки прав (суброгации). Договор факторинга имеет рамочный характер и служит основанием для выполнения фактором конкретных поручений поставщика. В договоре определяются как общие условия отношений между сторонами, так и механизм их реализации. Как правило, предусматриваются ограничения по общей сумме сделок, в пределах которой фактор обязан принимать поручение поставщика о взыскании средств с должника по коммерческим счетам. Ограничиваются также и сроки действия договора, т.е. период проведения подобных операций (например, полгода, год и т.д.). Такие ограничения направлены на минимализацию коммерческих рисков фактора. Для этой же цели фактор предварительно, еще до заключения договора, проводит изучение коммерческого и финансового положения поставщика как возможного контрагента. По договору факторинга фактор становится монопольным посредником поставщика в проведении расчетных операций. На установленной договорной территории в течение срока действия договора фактор обладает исключительным правом по осуществлению операций с клиентами. Поставщик не вправе обращаться к услугам других факторов на договорной территории; он обязан направлять фактору все коммерческие счета по заключенным сделкам. Договор факторинга содержит условие о переводе поставщиком прав требования на фактора (суброгация), условие о порядке принятия фактором отдельных поручений поставщика, условие об открытии текущего счета поставщика для перечисления фактором денежных средств. Виды факторинга: раскрытый (уступка фактору принадлежащего экспортеру права требовать уплаты покупной цены) и нераскрытый (дисконтирование счетов). Раскрытый факторинг основан на уступке фактору как цессионарию принадлежащего экспортеру права требования уплаты покупной цены. Уступка права требования совершается в письменной форме, подписывается цедентом (экспортером) и специальным письменным уведомлением доводится до сведения должника (иностранного покупателя). Уступка права требования должна быть абсолютной, т.е. полной (а не частичной), чтобы должнику не пришлось иметь дело с несколькими кредиторами. Нераскрытый факторинг (дисконтирование счетов, т.е. выкуп счетов со скидкой) - это наиболее распространенный вид международного факторинга. Осуществление в форме, основанной на праве справедливости цессии (уступка требования в обязательстве другому лицу). В этом соглашении договоренность о факторинге иностранному покупателю не раскрывается, и он уплачивает покупную цену экспортеру.